Le revenu de base universel (RBU), un programme dans lequel tous les citoyens adultes reçoivent une somme d’argent régulière qu’ils peuvent dépenser comme bon leur semble, domine le débat sur l’avenir de la politique sociale. Il repose sur l’idée qu’au milieu de l’abondance, des millions de personnes souffrent encore du chômage, du sous-emploi et du manque de moyens pour mener une vie digne de ce nom, et qu’une allocation régulière fournira un seuil de base pour garantir une certaine qualité de vie.
Des systèmes de revenu de base ont déjà été expérimentés en Finlande, au Canada, à Los Angeles (États-Unis) et au Pays de Galles, entre autres. En outre, de nombreux pays ont comblé le déficit de protection sociale dans les périodes difficiles en procédant à des transferts temporaires d’argent liquide sans conditions, comme cela s’est produit en réponse au COVID-19 au Japon, en Corée du Sud et aux États-Unis.
Alors que les débats se poursuivent sur l’impact prévu des nouvelles technologies numériques sur l’emploi en raison de l’automatisation croissante, il existe une crise urgente qui appelle également des changements radicaux en matière de politique sociale : l’urgence climatique.
Le bien-être et non la croissance économique
Les régimes de protection sociale s’appuient tous sur les dividendes de la croissance future de la productivité pour financer l’augmentation des dépenses sociales. Même si la croissance économique pouvait être découplée des émissions, il est peu probable que cela se produise assez rapidement pour arrêter le réchauffement de la planète entre 1,5 et 2°C, ce que les scientifiques estiment nécessaire pour éviter des changements catastrophiques.
Il existe des recherches naissantes sur de nouveaux modèles d’État-providence qui ne reposent pas sur la productivité et la croissance économique, mais sur une architecture de bien-être et de soins durables. L’UBI est l’alternative la plus connue aux États-providence traditionnels. Mais elle ne répond pas au défi de la construction d’une société durable et juste.
Les régimes d’assurance-chômage garantissent à chacun un paiement minimum en espèces. Bakhtiar Zein/Shutterstock
Le fait de recevoir de l’argent « gratuit » n’encouragera pas les gens à utiliser moins d’énergie fossile et à faire moins de choses qui sont actuellement à l’origine du changement climatique. Les systèmes de RBI considèrent également le revenu monétaire comme le moyen de répondre aux besoins fondamentaux, renforçant ainsi le rôle de l’argent dans la vie de tous les jours et ne modifiant pas les relations sociales existantes. Ces systèmes pourraient inciter les responsables politiques à réduire les ressources des services publics.
L’UBI ne cadre pas non plus avec l’appel à un État plus interventionniste pour faire face à l’urgence climatique. Il repose sur l’idée d’un droit individuel au revenu sans reconnaître la valeur de l’action commune ou du comportement réciproque. Les demandeurs risquent de se retirer de la communauté et de ne jamais explorer leur plein potentiel en tant que membres de la communauté.
Revenu de participation
Le modèle original de revenu de participation (PI) a été proposé par l’économiste britannique Anthony Atkinson en 1996. Il est similaire à l’UBI, mais oblige les gens à faire quelque chose en échange de l’argent qu’ils reçoivent. Ces activités peuvent contribuer à la fois à la capacité de la communauté et à celle de l’individu, comme le travail de soins ou la participation à des cours de langue. Dans la plupart des cas, ce sont les demandeurs qui savent le mieux quelles activités seraient appropriées, et cela leur permettrait de s’engager dans une relation de réciprocité avec la société.
Ces activités peuvent inclure le jardinage ou la plantation d’arbres, essentiellement tout ce qui concerne la restauration de la biodiversité et le renforcement des solutions naturelles au changement climatique. L’IP peut même remplacer ou s’intégrer dans les mesures actuelles de la politique du marché du travail qui visent à doter les chômeurs de nouvelles compétences pour réintégrer le marché du travail.
L’IP présente toutefois quelques faiblesses qu’il convient de surmonter. M. Atkinson envisage que presque tous les membres de la société soient éligibles au programme, car le contrôle de l’éligibilité serait difficile et entraînerait des coûts administratifs élevés. Le modèle de l’IP pourrait être revu de manière à ce que le paiement atteigne les personnes à faibles revenus qui dépendent actuellement de prestations sous condition de ressources.
Les personnes pourraient recevoir l’IP en échange de l’apprentissage d’une langue, ce qui pourrait les aider à tisser des liens plus étroits au sein de leur communauté. Pressmaster/Shutterstock
Certaines personnes choisiront également de ne pas prendre part aux activités participatives, mais elles ne doivent pas passer à travers les mailles du filet. Si l’IP était accordée comme un « complément » au revenu minimum garanti, le fait de recevoir l’IP serait perçu comme positif et le fait de la perdre ne pourrait pas être considéré comme une sanction.
En revanche, si les activités participatives sont imposées aux personnes, celles-ci resteront dans une position subordonnée et risquent d’être contraintes d’effectuer des tâches similaires de manière répétée. En permettant aux bénéficiaires de l’IP de choisir leurs activités, on les laisse décider de la manière d’enrichir leur propre vie et celle de leur communauté. Ce modèle pourrait impliquer les organisations communautaires, les prestataires publics et les réseaux de résidents locaux dans la planification d’une série de projets de développement.
Les modèles innovants de sécurité sociale sont particulièrement importants pour les personnes qui ne sont pas en mesure de trouver des emplois verts, ou pour les ménages et les communautés aux ressources limitées, qui n’ont peut-être pas le temps ou l’argent nécessaire pour adopter des technologies d’économie d’énergie ou un régime alimentaire respectueux du climat.
