On a le sentiment que le système alimentaire mondial est dans l’impasse. La faim affecte au moins un huitième de la population mondiale, principalement dans le Sud global, mais aussi dans le Nord où les politiques d’austérité – qui répondent à la crise en priorisant les intérêts des riches – laissent les travailleurs affamés. Ce qui est encore plus grave, c’est que même cette «sécurité alimentaire» endommagée ne peut être garantie à l’avenir. Les institutions internationales reconnaissent maintenant que quelque chose de fondamental doit changer, une réalisation incarnée dans la notion de changement de paradigme et concrétisée davantage sous la forme d’une intensification durable.
Cette reconnaissance est d’autant plus importante que, pendant la majeure partie de son histoire, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) a eu tendance à ne pas vouloir offenser les intérêts des entreprises. Au sein du système des Nations Unies, ce sont principalement les deux rapporteurs spéciaux successifs sur le droit à l’alimentation, Jean Ziegler et Olivier de Schutter, qui ont poussé à une critique plus radicale et systémique. Ce dernier a notamment placé son autorité derrière l’agroécologie, terme qui implique de ramener l’agriculture à la compréhension des systèmes naturels, et qui constitue un point de référence important pour cet ouvrage.
Un point de repère dans les critiques officielles du paradigme alimentaire dominant a été la publication de Save and Grow, A New Paradigm of Agriculture — A policyymaker guide to the intensification durable of smallholder crop production, qui a plaidé spécifiquement pour une revitalisation des petites exploitations et une reconnaissance de leur dignité et contribution essentielle. S’étendant sur ce point, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a déclaré: Le monde a besoin d’un changement de paradigme dans le développement agricole: d’une «révolution verte» à une approche d’intensification écologique. Cela implique un changement rapide et significatif de la production industrielle conventionnelle, basée sur la monoculture et fortement dépendante des intrants externes vers des mosaïques de systèmes de production régénératifs durables qui améliorent également considérablement la productivité des petits agriculteurs. Nous devons voir le passage d’une approche linéaire à une approche holistique de la gestion agricole, qui reconnaît qu’un agriculteur n’est pas seulement un producteur de produits agricoles, mais aussi un gestionnaire d’un système agroécologique… »
Cette déclaration et des déclarations similaires incarnent une réflexion bienvenue sur ce que le changement peut impliquer: des termes comme «mosaïques» et «régénératif» impliquent un changement dans notre façon de penser, s’éloignant des approches linéaires et réductionnistes et vers une perspective systémique.
Ces idées sont stimulantes. Néanmoins, nous devons nous demander si le nouveau paradigme est correctement cadré. Tout le monde, même parmi ceux qui critiquent l’ancien paradigme, n’accepterait pas que ce soit, en particulier l’hypothèse selon laquelle la réponse est «l’intensification», qui pourrait impliquer une solution purement quantitative et contredire les questions plus qualitatives soulevées. En effet, la notion de «nouveau paradigme» est entrée dans le débat il y a un certain temps, précisément en relation avec les questions de qualité. L’accent mis sur la qualité est apparu comme une critique des politiques traditionnelles antérieures, ciblant principalement la quantité, qui étaient souvent qualifiées de critiques de « productivistes » et caractérisées par la Révolution verte désormais discréditée, dans laquelle les souches de cultures hybrides n’étaient sélectionnées que pour la quantité de rendement.
La question se pose donc de savoir si l’intensification durable n’est qu’une mise à jour cosmétique du productivisme. Le problème de l’alimentation de la planète pourrait-il être résolu d’une autre manière?
On pourrait par exemple soutenir que la question n’est pas une production insuffisante, mais plutôt la réduction des déchets; en effet, le gaspillage alimentaire est une question cruciale, généralement estimée entre 30% et 50% des aliments produits.
La justice distributive comme critique des maux sociaux
Une autre critique, complémentaire, verrait le problème comme un problème de distribution plutôt que de production. Beaucoup de nourriture est produite, mais ne parvient pas à atteindre ceux qui en ont besoin.
La question de l’accès à la nourriture n’est en aucun cas une simple question de logistique technique; il s’agit, en fin de compte, de justice distributive: la nutrition décente doit être abordée non pas par des distributions ou des largesses, mais comme un droit.
Les problèmes de distribution sont, en fait, au cœur de l’écologie politique, qui interroge de manière critique des questions telles que la répartition des risques… dont l’insécurité alimentaire fait partie intégrante.
Une façon de définir le problème de la distribution est dans la terminologie introduite par Amartya Sen, selon laquelle la malnutrition est causée non pas par une production déficiente en soi, mais par un déficit de « droits » (les moyens qui vous permettent d’accéder à la nourriture) . Et, dans le contexte urbain, la justice alimentaire a un angle spatial important, exprimé dans le phénomène des «déserts alimentaires».
Plus radicalement encore, nous pourrions encadrer la justice distributive sous la forme abordée par Marx: il n’y a pas de loi absolue stipulant que les travailleurs ne doivent être payés que le coût minimum de subsistance: nous avons le droit de lutter pour une plus grande part de la valeur que nous produisons; et la lutte pour un meilleur accès à la nourriture y serait évidemment au centre.
Pour toutes les raisons ci-dessus, nous pourrions demander si les organes directeurs ont intérêt à présenter le problème comme un problème de production alimentaire, simplement pour détourner l’attention des problèmes structurels délicats soulevés par la distribution.
Néanmoins, selon l’auteur, il existe des raisons pour lesquelles nous pourrions être plus favorables à une «intensification durable» que ce que l’argument jusqu’à présent ne semble impliquer.
Le point clé est que, même s’il peut être vrai pour le moment qu’il y a suffisamment de nourriture «autour» (à condition d’arrêter de la gaspiller et de la distribuer équitablement), le système qui produit actuellement cette nourriture n’est pas écologiquement durable à l’avenir. Ce n’est pas seulement que ce système échoue, mais, plus fondamentalement, ce sont en fait ses succès qui érodent notre avenir. C’est un point où nous pouvons à nouveau puiser dans Marx, qui a prédit une telle crise de durabilité, dans la mesure où, sous le capitalisme, « tout progrès dans l’augmentation de la fertilité du sol pendant un temps donné est un progrès vers la ruine des sources les plus durables de cette fertilité. Nous pourrions le démontrer pratiquement en utilisant le cas des engrais chimiques où, en ce qui concerne les intrants, il existe des preuves évidentes de rendements décroissants – entre le début des années 1960 et le milieu des années 2000, les intrants mondiaux d’engrais par hectare ont augmenté de 5,5 fois pour 2,5 fois augmentation du rendement céréalier à l’hectare. En ce qui concerne la production, le ruissellement d’azote est une catastrophe écologique majeure en termes d’appauvrissement de l’écosystème qui (comme l’ont révélé des recherches récentes) conservera un effet persistant pendant plusieurs décennies, tandis qu’un point très similaire peut être avancé concernant la persistance à long terme de phosphore dérivé des engrais (Powers, et al., 2016). L’argument de Marx sur les sources durables de fertilité est encore illustré par des recherches montrant comment l’application chimique d’azote perturbe la relation symbiotique naturelle entre les racines des plantes et les bactéries fixatrices d’azote (rhizobium).
C’est pourquoi nous avons besoin d’un changement de paradigme dans la façon dont les aliments sont produits et pourquoi il ne suffit pas simplement de résoudre les problèmes de distribution / déchets.
Pour voir la version originale de cet extrait, avec citation en ligne, cliquez ici
Lecteurs, j’ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l’emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l’isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l’humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m’en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé – et c’est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi – est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l’étude Case-Deaton et d’autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d’identité – même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé – des objets brillants et brillants en comparaison. D’où ma frustration à l’égard du flux de nouvelles – actuellement, à mon avis, l’intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l’une par l’administration, et l’autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l’État et dans la presse – un un flux de nouvelles qui m’oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d’économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l’augmentation de l’espérance de vie des sociétés civilisées? J’espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j’ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l’establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s’oppose à tous ces programmes, n’est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J’adore le niveau tactique, et j’aime secrètement même la course de chevaux, car j’en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j’écris a cette perspective au fond.
