La rupture imminente de l’Iran de l’accord sur le nucléaire (le Plan d’action global conjoint, JCPOA) et les attaques dans le Golfe reflètent le désespoir croissant des dirigeants iraniens alors que la mainmise des sanctions réimposées par Trump s’intensifie. Il ne s’agit pas simplement de contre-poinçonnage iranien; au contraire, la montée des tensions est une reconnaissance que l’Iran ne peut pas se permettre une impasse prolongée, avec des espoirs incertains de soulagement économique de la part d’une future administration américaine. Confronté à un gouffre économique et anticipant les retombées politiques internes qui en découlent, Téhéran a récemment commencé à mettre de côté sa retenue auto-imposée et à tester la réponse du monde à des représailles calibrées. La seule surprise est que la vengeance de l’Iran a pris si longtemps et – jusqu’à ce mois-ci – si peu.
L’Iran insuffle désormais un sentiment d’urgence au sein de la communauté internationale pour trouver une voie pour sortir de son bras de fer avec Washington. L’ayatollah Ali Khamenei, le chef suprême de l’Iran, a récemment expliqué que négocier en position de faiblesse est un piège, et le seul recours pour un pays sous la pression des États-Unis est d’utiliser ses propres outils de pression »pour inciter Washington à modifier son approche. L’escalade est un moyen dangereux d’accumuler un effet de levier, mais Téhéran connaît bien la provocation pour en tirer parti.
Les images de camions-citernes en feu dans le couloir énergétique le plus important du monde ont fait craindre que les États-Unis et l’Iran soient sur une trajectoire de collision. Il y a des raisons légitimes de s’inquiéter qu’aucune des parties n’ait la compétence – ou la volonté – pour éviter un conflit. Les enjeux sont importants, mais il n’est pas trop tard pour prévenir une nouvelle intervention militaire américaine catastrophique au Moyen-Orient. La dernière escarmouche souligne les risques de ce qui est devenu une impasse stratégique entre Washington et Téhéran, qui se terminera par un désastre pour les deux parties si elles poursuivent leurs stratégies actuelles. Et malgré toutes les fulminations rhétoriques et l’animosité enracinée, les groupes influents des deux côtés préféreraient éviter une confrontation. Le défi consiste maintenant à tempérer les nerfs et à commencer à développer un cadre réaliste pour la diplomatie.
Un tit-for-tat prévisible
Les derniers incidents marquent une nouvelle escalade dangereuse dans l’impasse frémissante entre les États-Unis et l’Iran, troublant une année complète de calme relatif qui a régné autour de l’Iran alors même que Washington a bouleversé le pacte nucléaire en 2018 et lancé un assaut frontal contre l’économie iranienne. La campagne américaine s’est intensifiée de manière significative depuis début mai, alors que la Maison Blanche a brusquement intensifié ses efforts pour arrêter les exportations de pétrole iranien, a désigné sa force militaire d’élite comme organisation terroriste étrangère, a dévoilé de nouvelles sanctions visant les industries sidérurgique et pétrochimique iraniennes, a révoqué certaines autorisations nécessaires pour L’Iran doit continuer de se conformer à l’accord sur le nucléaire et a renforcé de manière évidente la position militaire américaine dans le Golfe.
À la suite de ces mouvements, les tensions se sont rapidement accrues avec une série d’incidents, notamment des attaques contre des navires pétroliers et des infrastructures de pipelines en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, le départ d’urgence de certains diplomates américains d’Irak, rapporte que la Maison-Blanche examinait des options militaires pour l’Iran, une attaque à la roquette sur la zone verte »près de l’ambassade américaine à Bagdad, et une frappe de missiles sur un aéroport saoudien par des rebelles houthis soutenus par l’Iran qui a blessé 26 civils. Cette semaine, plusieurs sites en Irak qui abritent du personnel américain et irakien ont été frappés par des roquettes ou des mortiers, y compris plusieurs bases militaires et une installation de la compagnie pétrolière américaine Trump a utilisé ses doigts irritants sur Twitter pour répondre, avertissant à la mi-mai que tout conflit signifie la fin officielle de l’Iran », et l’administration a progressivement étendu les déploiements américains dans la région en réponse à la série d’attaques.
Si l’Iran veut se battre, ce sera la fin officielle de l’Iran. Ne menacez plus jamais les États-Unis!
Rien de tout cela ne devrait surprendre. En fait, le contrecoup de Téhéran est la conséquence prévisible et largement attendue de la campagne de pression maximale de Washington contre l’Iran. La contre-attaque est au cœur de la stratégie de dissuasion de l’Iran; pour une direction dont la vision du monde a été forgée par l’invasion de Saddam Hussein en 1980 et la brutale guerre de huit ans qui a suivi, la conviction que céder à la pression ne fait qu’inviter à son intensification est profondément ancrée. L’aversion de Téhéran à la soumission est bien comprise à Washington, et pour beaucoup à droite, elle conduit le calcul que l’application d’une force écrasante offre le seul moyen de dissuader l’Iran de politiques déstabilisatrices.
L’administration Trump a approché l’Iran de cet état d’esprit, lançant un effort gratuit et prémédité pour tenter de pousser Téhéran au bord de l’effondrement économique. C’est en fait la pièce maîtresse de la stratégie de Trump au Moyen-Orient. Et pourtant, la Maison Blanche semble avoir échoué à concevoir un plan de match pour gérer les conséquences d’une montée prévisible des tensions – ou tout aussi important, pour atteindre son objectif vague mais ambitieux pour que l’Iran se comporte comme une nation normale », a réitéré récemment par Brian Hook, l’envoyé spécial américain sur l’Iran.
Que l’échec de la planification pour des imprévus évidents signale une insouciance intentionnelle de la Maison Blanche ou soit simplement un sous-produit du processus politique dysfonctionnel de cette administration – ou une combinaison des deux – cela nous a amenés au cliquetis actuel, qui a effrayé les marchés pétroliers et a élevé l’Iran près du sommet d’un éventail déjà bondé de défis urgents pour Washington.
Succès des sanctions
En termes d’impact, la politique de Trump sur l’Iran a surpassé les attentes de ses détracteurs en Iran et en Occident. Au cours de l’année écoulée, tout espoir que l’Europe pourrait même contrebalancer partiellement la réimposition des sanctions américaines a été rapidement désabusé, car les entreprises et les institutions financières se sont précipitées pour se retirer de leurs incursions post-JCPOA sur le marché iranien. . Depuis novembre, lorsque les mesures américaines visant les exportations de pétrole sont revenues, Téhéran a eu du mal à maintenir sa production – qui est maintenant tombée à ses plus bas niveaux sur cinq ans – et les premiers signes suggèrent qu’un large respect des restrictions encore plus strictes imposées en mai pourrait entraîner une baisse des exportations de 500 000 barils par jour ou plus.
Tout cela a eu un effet dévastateur sur l’Iran et les Iraniens. Téhéran possède une expertise durement acquise dans l’art de contourner les sanctions et d’isoler le pays contre leur retour de flamme. Cependant, la combinaison de la mise en œuvre intransigeante de Washington et de l’atrophie de la résilience de l’Iran à la suite d’une mauvaise gestion à long terme, de la corruption et des sanctions a affaibli la capacité de Téhéran à dévier les derniers coups. Au cours de l’année écoulée, la valeur de la monnaie iranienne a baissé des deux tiers, l’inflation approche les 40% et, selon le FMI, l’économie devrait reculer de 6% cette année.
Et même si les produits agricoles et les produits médicaux sont exemptés de toutes les sanctions américaines, les prix des produits de base, y compris de nombreux produits alimentaires, ont doublé ou triplé, et de nombreux médicaments font défaut. Les Iraniens attendent pendant des heures dans les files d’attente pour s’approvisionner en viande subventionnée et le gouvernement envisage de rétablir le système de rationnement qui a soutenu le pays pendant sa guerre ruineuse avec l’Irak. Les possibilités qui semblaient brièvement à portée de main pendant la période de relance des négociations sur le nucléaire ont été supplantées par un état de siège sinistre et nerveux.
Les possibilités qui semblaient brièvement à portée de main pendant la période de relance des négociations sur le nucléaire ont été supplantées par un état de siège sinistre et nerveux.
Parmi les autres parties à l’accord sur le nucléaire – la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, la Russie et la Chine – il y a une réelle sympathie pour le sort des Iraniens et une réelle amertume pour l’unilatéralisme délétère de l’administration Trump. Mais ils ont peu de mécanismes réalistes pour atténuer les retombées. Aucune de ces capitales ne peut obliger les banques et les entreprises à faire des affaires avec l’Iran, et même si elles le pouvaient, elles n’ont aucun intérêt à placer leurs propres économies et industries dans le collimateur du département du Trésor américain. Et sur la base d’intérêts partagés plus larges et de la présomption d’un retour éventuel à la coopération multilatérale sur l’Iran, les Européens en particulier ont cherché à éviter une rupture à part entière avec Washington sur la politique iranienne. En conséquence, les larges condamnations de la sortie de Trump de l’accord sur le nucléaire n’ont produit que peu de compensations tangibles ou d’assistance à l’Iran.
Une provocation prudente?
Téhéran a peu de bonnes options pour changer ces calculs à son avantage, ce qui explique pourquoi sa réponse à la politique de pression maximale de Trump a été beaucoup plus mesurée que la plupart des prédictions apocalyptiques des observateurs et des avocats d’il y a un an. Aucune des réponses politiques dont dispose le gouvernement – comme défier l’accord nucléaire dans son intégralité ou dénoncer ouvertement les intérêts ou les actifs américains – n’offre une voie viable pour sortir l’Iran de l’étau américain ou atténuer la menace potentiellement existentielle pour l’islam. République posée par des sanctions américaines perpétuelles et de grande envergure. Même pour les mesures qui offrent un minimum de déni plausible, telles que les cyberattaques, le répertoire de représailles de Téhéran pourrait seulement exacerber sa situation actuelle.
En conséquence, les dirigeants iraniens ont absorbé le mur de sanctions de pression maximale »avec une prudence inhabituelle, en particulier depuis la sortie de Trump du JCPOA. Même après 12 mois d’assaut frontal contre l’accord sur le nucléaire par l’administration Trump, l’accord est resté fermement ancré, alors même que l’impasse entre Washington et Téhéran s’est intensifiée. Ce n’est qu’au cours des dernières semaines qu’une poussée iranienne relativement mesurée a commencé à se manifester – longtemps après qu’il a été établi que la communauté internationale ne prendrait aucune mesure héroïque pour soustraire l’Iran aux coups punitifs des sanctions américaines et seulement après que Washington a cherché à intensifier davantage la blocus en refusant les dérogations pour la poursuite des exportations de pétrole iranien.
En ce qui concerne l’accord sur le nucléaire, les dirigeants iraniens ont attendu un an après le retrait des États-Unis de l’accord pour lancer une série d’escalades modestes et calculées, mettant fin à leur adhésion à plusieurs engagements du JCPOA. Cela visait à donner l’avertissement qu’ils cherchaient à transmettre depuis que Trump avait commencé à viser l’accord, à savoir que la réciprocité était essentielle à la survie de l’accord et à ses restrictions sur les activités nucléaires de l’Iran. Immédiatement après le retrait des États-Unis, le chef suprême de l’Iran, l’ayatollah Ali Khamenei, a déclaré que la nation iranienne et son gouvernement ne toléreraient pas d’être à la fois passibles de sanctions et de voir son programme nucléaire restreint et emprisonné. »
Néanmoins, jusqu’à présent, Téhéran a délibérément évité des mesures qui compromettraient fatalement l’accord. Si l’intention était de larguer définitivement le JCPOA, les dirigeants iraniens pourraient prendre des mesures beaucoup plus drastiques, telles que l’abandon de sa mise en œuvre du Protocole additionnel au Traité sur la non-prolifération ou l’introduction de centrifugeuses avancées dans l’installation d’enrichissement souterraine de Fordow. Ces possibilités (et d’autres) ont été considérées comme des possibilités par les responsables iraniens, mais à ce jour, les démarches de Téhéran loin de l’accord sont plus restreintes et réversibles. En fait, la décision de Téhéran de renoncer aux limites du JCPOA sur les stocks d’uranium enrichi et d’eau lourde a été essentiellement préordonnée par la récente réimposition par les États-Unis de restrictions à l’exportation de la production nucléaire iranienne, bien que Téhéran ait accéléré le calendrier de la violation.
Les signaux envoyés par les incidents dans le golfe Persique sont encore plus pointus. L’implication iranienne n’est pas encore confirmée de manière indépendante, mais il existe des preuves crédibles et croissantes pour soutenir les soupçons selon lesquels Téhéran a eu un coup de main, via sa relation clientéliste avec les milices houthies au Yémen, dans le sabotage du mois dernier des pétroliers amarrés à Fujairah aux Émirats arabes unis et les attaques de drones sur deux stations de pompage le long du pipeline Est-Ouest qui sillonnent l’Arabie saoudite. Notamment, les deux attaques visaient des infrastructures spécialement conçues pour contourner le détroit d’Ormuz, éléments du plan d’urgence mis en place depuis des décennies par les États du Golfe pour atténuer leur vulnérabilité à Téhéran. Et dans les deux cas, les dommages ont été relativement minimes, ce qui a réduit la probabilité de dommages collatéraux et / ou d’une réponse américaine progressive.
Lors des attaques de la semaine dernière contre des pétroliers dans le golfe d’Oman, l’Iran semble avoir augmenté le facteur de risque, mais de manière progressive. Endommager les navires en mer, plutôt que dans le port, dans un chenal de navigation très fréquenté a accru les risques d’exposition ou de victimes civiles. Pourtant, en ciblant des navires plus petits qui ne transportaient pas de pétrole brut et en entreprenant des attaques qui semblent conçues pour endommager plutôt que couler les navires, les dernières attaques semblaient conçues pour empêcher un véritable changement de jeu en termes de sécurité ou de retombées environnementales.
Une photo publiée par le US Central Command montre les dommages causés par une explosion (L) et une probable mine à pattes, sur la coque du navire civil M / V Kokuka Courageous dans le golfe d’Oman en mer d’Oman, dans les eaux entre les États arabes du Golfe et Iran, 13 juin 2019. Photo prise le 13 juin 2019. US Navy / Document via Reuters.
Par ses représailles calculées, Téhéran souligne ses avantages comparatifs des milices par procuration et des guerres non conventionnelles et sa capacité à repousser la pression américaine de manière à minimiser les risques d’une confrontation directe. Cela permet aux dirigeants iraniens de respecter leur doctrine de longue date qui lie la sécurité de ses exportations d’énergie à celle de ses voisins. Comme l’a averti un membre du Parlement iranien en 2012, faisant écho à d’innombrables responsables de la sécurité iranienne avant et depuis: si le monde veut rendre la région précaire, nous le rendrons précaire. » Mettre en danger les exportations d’énergie de ses voisins offre plus que la satisfaction de la vengeance; la simple menace de perturber l’approvisionnement peut entraîner une flambée des prix, améliorant le résultat net de Téhéran pour toutes les exportations qu’elle parvient à préserver. Tout aussi important, la hausse des prix du pétrole pourrait compliquer les perspectives de réélection de Trump, qui reposent fortement sur les allégations d’amélioration économique de l’administration.
Rester calme
L’administration Trump pourrait être tentée d’augmenter la mise en réponse à ces dernières provocations de l’Iran. Ce serait une erreur. Les tactiques belliqueuses de l’administration pour traiter avec l’Iran sont fondamentalement en contradiction avec la détermination de Trump, exprimée à plusieurs reprises et fermement, de soustraire les États-Unis aux conflits militaires coûteux et prolongés au Moyen-Orient. Malgré les inquiétudes persistantes que les conseillers de Trump sont déterminés à provoquer un conflit à Téhéran, le président lui-même a rejeté en privé l’escalade militaire et minimisé publiquement l’importance de la dernière escarmouche. Cependant, les contradictions de l’approche américaine actuelle ont produit un bourbier stratégique. Une pression maximale »s’est avérée insuffisante pour provoquer un effondrement ou une capitulation iranienne, et la capacité de Téhéran à se gratter sous la contrainte n’a pas atténué le défi existentiel auquel sont confrontés ses dirigeants ni dissuadé les tactiques fortes de Washington. Ni Washington ni Téhéran ne peuvent prévaloir unilatéralement ou sans équivoque, et la stratégie de chaque partie pose des risques profondément problématiques pour son adversaire.
Les États-Unis ont clairement le dessus: la pression maximale de Trump peut conduire l’économie iranienne au bord de l’effondrement, contraignant sa capacité à financer ses procurations et ses aventures militaires régionales et intensifiant le mécontentement avec et parmi ses élites dirigeantes. Malheureusement, cependant, les politiques américaines ne peuvent à elles seules atteindre l’objectif déclaré de l’administration, la transformation de l’Iran en une nation normale »; c’est finalement entre les mains des Iraniens et de leurs dirigeants. Il est certainement possible que la pression économique écrasante accélère le long et difficile chemin des Iraniens vers une gouvernance plus responsable, mais il est au moins également possible que la privation aux mains d’une menace extérieure renforce une clique encore plus dangereuse de démagogues iraniens.
Bien que Téhéran ne puisse effectivement pas isoler son économie contre les sanctions américaines, le pays n’est guère sans défense. Comme le monde en a été témoin au cours des six dernières semaines, ses dirigeants peuvent riposter d’une manière qui frappe l’administration Trump là où elle fait mal – dans l’économie, par des mouvements qui perturbent l’offre ou créent simplement de l’incertitude pour faire grimper les prix du pétrole juste assez pour ralentir davantage la croissance. dans l’économie mondiale et désenchanter la base électorale de Trump à la maison. Les milices soutenues par l’Iran peuvent faire monter la température pour les partenaires américains en Irak et en Afghanistan, et pour les troupes américaines toujours positionnées là-bas. Le retour de flamme de toute escalade directe entre les forces américaines et iraniennes ne resterait pas limité à l’Iran; cela enflammerait la région et engendrerait des coûts humains, financiers et électoraux que personne aux États-Unis n’est prêt à payer sans un impératif réel, en particulier pendant une année électorale.
Jusqu’à récemment, l’Iran a fait preuve de retenue pour répondre aux défis auxquels ses dirigeants sont confrontés.
Jusqu’à récemment, l’Iran a fait preuve de retenue pour répondre aux défis auxquels ses dirigeants sont confrontés. Mais comme le montrent ces derniers événements, la retenue iranienne n’est pas un mécanisme fiable pour éviter un conflit. Et l’application à long terme de pressions sans diplomatie, comme certains au sein de l’administration Trump peuvent préférer, laissera Washington dans une position dangereusement faible pour faire face aux menaces juste au-delà de l’horizon aujourd’hui. Si la République islamique parvient à se débrouiller, la fin des contraintes sur son programme nucléaire sera en vue lors de la prochaine investiture du président américain. Sans successeur ou remplaçant du JCPOA, l’Iran ne sera qu’à quelques années d’un programme nucléaire légitimé au niveau international avec peu d’obstacles significatifs à la capacité d’armement.
À la recherche d’un autre chemin
Ce dont nous avons besoin maintenant plus que jamais, c’est d’une initiative diplomatique sérieuse pour commencer à concevoir un cadre pour gérer les défis profonds que l’Iran pose à la sécurité régionale et internationale. Trump a publiquement appelé à plusieurs reprises à un dialogue direct avec les dirigeants iraniens; il aurait demandé au Premier ministre japonais Shinzo Abe d’entreprendre un effort de médiation et aurait même été jusqu’à ce que le numéro de téléphone de la Maison Blanche soit transmis à Téhéran par la voie diplomatique officielle. Le secrétaire d’État Mike Pompeo a souligné plus tôt ce mois-ci que l’administration n’avait aucune condition préalable aux pourparlers avec l’Iran et était prête à s’engager directement avec Téhéran.
Le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif, à gauche, et le Premier ministre japonais Shinzo Abe, à droite, se serrent la main à la résidence officielle d’Abe à Tokyo jeudi 16 mai 2019. Eugene Hoshiko / Pool via Reuters.
La haute direction de l’Iran est beaucoup moins accommodante, insistant sur le fait qu’ils ne négocieront pas avec un couteau à la gorge et rejetant catégoriquement l’idée de négocier sur ce qu’ils décrivent comme les capacités défensives essentielles du pays, telles que les missiles. Sous la surface, cependant, l’establishment politique iranien a spéculé tranquillement pendant des mois sur les possibilités de trouver une voie diplomatique pour sortir de la situation actuelle du pays, et il y a eu une vague d’engagement iranien avec de potentiels intermédiaires. Des dissidents bien connus et des politiciens modérés ont récemment publié une lettre ouverte appelant à des pourparlers inconditionnels, tandis que le politicien réformiste Mostafa Tajzadeh a souligné que les négociations avec Washington peuvent avoir lieu avant un conflit militaire ou après.
La dernière visite à New York du ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a indiqué que Téhéran est prêt à tester les eaux, ne serait-ce que de manière étroite par le biais de discussions sur les échanges de prisonniers. Il y a deux mois, Zarif a présenté une performance virtuose sur Fox News, destinée à un public d’une personne à la Maison Blanche, jouant avec le narcissisme de Trump et sa méfiance envers ses conseillers bellicistes. La semaine dernière, Téhéran est allé encore plus loin avec la libération de Nizar Zakka, un Libanais ayant le statut de résident permanent aux États-Unis, après plus de trois ans de détention pour de fausses accusations d’espionnage.
Il est maintenant temps d’aller au-delà de la signalisation et d’accumuler un effet de levier à un coût aussi élevé. L’administration Trump devrait chercher à développer un processus diplomatique sérieux avec un engagement bilatéral direct avec Téhéran. Les attentes à l’égard de cette diplomatie doivent être lucides et limitées; il n’y a aucune perspective réaliste de parvenir à un accord global qui réponde à la portée ambitieuse des préoccupations soulignées par Pompeo l’année dernière. Mais l’expérience des administrations Bush et Obama démontre que le dialogue direct peut fournir de modestes ouvertures pour résoudre des problèmes concrets, tels que la détention injuste des Iraniens par les Iraniens, ainsi que des opportunités de déconfliction mutuelle et de renforcement de la confiance autour des conflits régionaux où les deux des militaires sont engagés. Avec le temps, un canal fiable entre Washington et Téhéran peut jeter les bases de négociations plus sérieuses concernant une future extension des limitations du JCPOA au programme nucléaire iranien ainsi que les autres sujets de préoccupation.
Et équilibrer la pression américaine avec la diplomatie aurait des avantages plus larges pour l’administration Trump. Le scepticisme public réfléchi qui a salué l’affirmation par l’administration du rôle de l’Iran dans les dernières attaques est la preuve d’une érosion profondément problématique de la crédibilité de Washington. Une sérieuse tentative d’engagement diplomatique avec Téhéran, en particulier de concert avec des alliés, entamerait le long processus de rétablissement de la confiance dans les évaluations du renseignement américain et de renforcement des capacités de dissuasion américaines.
