Chaque semaine semble connaître une toute nouvelle catastrophe dans le climat économique du concert. Les travailleurs de Gig sont blessés et anéantis sans les plates-formes dont ils bénéficient, reconnaissant ou assumant toute obligation. Plusieurs travailleurs gèrent ces risques pour un salaire inférieur au salaire minimum. Il est donc intéressant de noter que les PDG d’Uber, Deliveroo et de 4 autres grands systèmes se sont réunis pour «renforcer les droits des travailleurs» en utilisant une «charte de lignes directrices une fois pour toutes sur le travail de plate-forme» qui a été publiée dans le forum de la communauté monétaire communautaire rassemblant Davos. Ce type de technique commerciale n’est pas nouveau et d’autres stratégies ont déjà été utilisées dans de nombreux secteurs. En 2017, Sainsbury’s a déclaré que ses thés de marque très propre ne porteraient plus la marque Fairtrade. En se positionnant comme le plus grand marchand mondial de produits Fairtrade, l’épicerie massive a mentionné qu’elle pourrait certifier que leur tisane fournissait une séquence dans un système interne moins coûteux, « Fairly Traded », qui imitait certaines des caractéristiques clés de Fairtrade, mais était beaucoup moins responsable envers les agriculteurs. Sainsbury’s pariait que les consommateurs n’auraient pas le temps ou le désir d’examiner la principale différence. La technique de Sainsbury fait partie d’un schéma plus large de mobilisation des comptoirs des entreprises que les chercheurs ont observé sur la planète de la qualification honnête. Les entreprises sont progressivement conscientes du fait que, en l’absence d’une réglementation indépendante significative, elles pourraient établir leurs propres règles: affirmer un contrôle toujours plus grand des étoiles beaucoup moins puissantes au sein de leurs magasins d’approvisionnement. En nous familiarisant avec ces stratégies dans d’autres industries, nous n’avions pas été surpris par la décharge, la semaine dernière, de la « Charte des lignes directrices pour un bon travail sur les plates-formes » par un petit groupe de programmes de travail électroniques efficaces, ni par le fait que cette Charte portait la fin du monde. Forum de la communauté monétaire (WEF), qui a une réputation étendue diluant la réglementation économique en faveur des passions de haut niveau. À première vue, la charte ressemble aux lignes directrices de la Fairwork Foundation que les gens ont élaborées et affinées au cours des années de consultation avec le personnel et les chercheurs du travail. Parfois, il duplique même du texte directement à partir des directives Fairwork. À chaque étape, cependant, le document est en fait une réponse correctement réduite et insuffisante aux défis rencontrés par le personnel du système. Certes, le danger de ce type de mascarade d’équité des entreprises est qu’elles servent à des spécifications éthiques boueuses, légitiment le statu quo et empêchent une réforme importante. L’amélioration des normes de travail décentes dans l’économie des concerts est sans aucun doute reconnue et reconnue. Cependant, l’amélioration n’est vraiment possible que si elle donne la parole aux travailleurs. Nous ne pouvons pas laisser aux entreprises qui gagnent de l’argent en sapant les protections traditionnelles du travail, de définir une fonction décente. Le fait que la Charte ait été lancée de quelque manière que ce soit montre que l’activisme des travailleurs de concert et le niveau de résistance, ainsi que le plaidoyer comme le nôtre, permettent de mieux comprendre dans les espaces publics quels programmes ressentent la pression de réagir. Néanmoins, les concepts du WEF manquent cruellement d’un objectif important pour un «bon travail de plate-forme» dans cinq techniques de base. Tout d’abord, les entreprises auraient dû fournir du personnel, leurs représentants et les autorités gouvernementales pour la table et avoir consulté ensemble de bonne foi en établissant des critères de «bon travail de programme». La charte affirme que «toutes les parties prenantes, telles que les opérateurs de plate-forme, les organes directeurs et les employés eux-mêmes, ont un rôle à jouer pour garantir le bien-être des personnes engagées dans le système.» Cela détourne sans honte les obligations des acteurs – c’est-à-dire des opérateurs de système – qui gèrent extrêmement les conditions de fonctionnement du système. Les systèmes ont établi le salaire et utilisent un contrôle algorithmique, en plus des primes et des frais et pénalités, pour réglementer les employés. Souvent, les intérêts des gestionnaires ne s’alignent pas sur ceux du personnel. En outre, la sculpture de l’inclusivité de la Charte contredit le fait qu’elle a été créée sans aucune entrée apparente par les autres parties prenantes qu’elle reconnaît. Si, en plus des opérateurs de programmes, les gouvernements et les travailleurs sont également responsables du bien-être des travailleurs, ils devraient être associés à la détermination de ses variables. Pour produire une voie d’action hautement efficace et multipartite, les PDG du système doivent – au lieu d’émettre un ordre du jour unilatéral – accepter une véritable conversation tripartite concernant les organisations de travailleurs et les organes directeurs à un endroit autosuffisant, y compris le World Labour de l’Organisation internationale du Travail.
